Souveraineté technologique : pourquoi maîtriser sa destinée numérique n'est plus optionnel

En novembre 2025, le gouvernement du Canada a publié son Cadre de souveraineté numérique, définissant celle-ci comme « la capacité d'exercer une autonomie sur son infrastructure numérique, ses données et sa propriété intellectuelle ». Ce n'est pas un concept abstrait réservé aux débats géopolitiques. C'est un enjeu opérationnel, stratégique et financier qui touche chaque organisation publique, parapublique et privée au Québec.

Et les signaux sont clairs : le modèle qui consiste à tout déléguer à l'externe sans bâtir de capacités internes a atteint ses limites.

Un constat mondial : la dépendance technologique est devenue un risque stratégique

Selon une étude de McKinsey auprès de plus de 100 dirigeants technologiques européens, la souveraineté technologique est désormais le facteur numéro un influençant les choix d'infrastructure. Plus révélateur encore : 83 % des CIOs citent la perte de flexibilité liée au verrouillage fournisseur comme une préoccupation majeure.

Ce n'est plus une question de préférence — c'est une question de résilience organisationnelle.

En Europe, le constat est encore plus frappant. Selon la Commission européenne, l'UE dépend de pays étrangers pour plus de 80 % de ses produits numériques. Le résultat : une « dépendance technologique irréversible » qui limite la capacité d'innovation et d'adaptation. L'Europe l'a compris et investit maintenant massivement dans des alternatives locales.

Au Canada : un cadre qui nomme les vrais enjeux

Le cadre fédéral identifie cinq défis fondamentaux qui résonnent directement avec la réalité de nos organisations :

• Concentration du marché : un petit nombre de géants technologiques mondiaux dominent l'offre, créant un risque de concentration et une flexibilité limitée.
• Capacités internes insuffisantes : les organisations disposent d'une capacité limitée pour concevoir, gérer et sécuriser des systèmes numériques complexes à l'interne.
• Vulnérabilités dans la chaîne d'approvisionnement : la dépendance envers des fournisseurs mondiaux expose les organisations à des risques de sécurité qui échappent à leur contrôle direct.
• Complexités juridictionnelles : des lois comme le CLOUD Act américain (2018) permettent aux autorités d'accéder aux données détenues par des entreprises américaines, peu importe où ces données sont hébergées dans le monde.

Le ministre Duclos l'a résumé clairement en mars 2025 : « Il est plus important que jamais d'adopter une approche technologique faite au Canada. »

Le coût caché de la dépendance : la dette technique

La souveraineté technologique n'est pas qu'une question de principe — c'est aussi une question de dollars. Selon une étude de McKinsey auprès de 50 CIOs de grandes entreprises, la dette technique représente entre 20 et 40 % de la valeur totale du patrimoine technologique d'une organisation — avant amortissement.

Pire encore : 10 à 20 % du budget technologique dédié aux nouveaux produits est systématiquement détourné pour résoudre des problèmes de dette technique accumulée. Une grande banque nord-américaine a découvert que ses 1 000+ systèmes généraient à eux seuls plus de 2 milliards de dollars en coûts de dette technique.

Quand le code n'appartient pas vraiment à l'organisation — quand il a été développé par des équipes externes sans transfert de connaissances, sans documentation adéquate, sans standards architecturaux alignés — la dette s'accumule silencieusement. Et elle finit toujours par se présenter à la porte.

La vague de rapatriement est déjà en cours

Le mouvement n'est pas théorique. Selon une étude de Zinnov auprès de 165 entreprises mondiales (revenus de 1 milliard $+), 77 % ont déjà rapatrié des fonctions TI précédemment externalisées. Parmi celles-ci :

• 75 % ont rapatrié le développement logiciel.
• 56 % ont rapatrié le support technique.
• 50 % ont rapatrié les opérations TI.

Les motivations principales : 67 % cherchent un meilleur contrôle sur les processus, la qualité et la propriété intellectuelle; 63 % visent à réduire les coûts opérationnels.

Deloitte confirme cette tendance dans son rapport mondial 2024 : 78 % des organisations opèrent déjà un centre de capacités interne, et les trois quarts prévoient d'y augmenter leur investissement. Le modèle émergent n'est pas tout interne ou tout externe — c'est une orchestration intelligente où l'organisation maîtrise le cœur stratégique.

Les outils modernes rendent la souveraineté réalisable

L'un des arguments historiques contre le rapatriement technologique était la complexité de gouverner le développement interne. Cet argument ne tient plus.

Policy as Code permet d'encoder les règles de gouvernance, de sécurité et de conformité directement dans les pipelines de développement. Au lieu de vérifier manuellement si un déploiement respecte les normes — après coup — les garde-fous automatisés le valident avant chaque mise en production.

Selon Gartner, 80 % des grandes organisations auront adopté des équipes d'ingénierie de plateforme d'ici 2026 — contre 45 % en 2022. Ces équipes créent les outils internes, les gabarits et les services réutilisables qui permettent aux développeurs de livrer rapidement, tout en respectant les standards de l'organisation.

C'est la fin du faux dilemme entre vitesse et gouvernance. Avec les bons cadres en place, vos équipes internes peuvent innover plus vite qu'une équipe externe — parce qu'elles comprennent votre contexte d'affaires, votre dette technique et vos contraintes réglementaires.

Ce que signifie vraiment la souveraineté technologique

La souveraineté technologique ne signifie pas tout faire seul. Comme le souligne Brookings, la souveraineté absolue est « structurellement irréaliste » dans un monde technologique interconnecté. L'approche viable est une interdépendance maîtrisée : diversifier ses fournisseurs, exiger l'interopérabilité et surtout, bâtir la capacité interne de comprendre, évaluer et diriger sa propre trajectoire technologique.

Concrètement, cela signifie :

• Auditer votre dépendance actuelle : identifier les zones où vous ne pourriez pas changer de fournisseur sans coûts ou délais prohibitifs.
• Bâtir des garde-fous automatisés : mettre en place des cadres Policy as Code qui protègent votre organisation, que le code soit produit à l'interne ou par un partenaire.
• Investir dans le mentorat architectural : développer vos leaders techniques pour qu'ils puissent prendre des décisions éclairées sans dépendre systématiquement d'expertise externe.
• Rapatrier progressivement : commencer par les fonctions les plus stratégiques et les mieux maîtrisées, puis élargir graduellement le périmètre interne.

L'approche V.I.A.

Chez V.I.A. Solutions, notre service de souveraineté technologique est conçu exactement pour cet accompagnement. Pas pour coder à la place de vos équipes — pour agir comme votre sparring partner architectural :

• Audit de dépendance technologique et feuille de route de rapatriement.
• Mise en place de garde-fous automatisés (Policy as Code) pour un développement interne sécuritaire.
• Mentorat architectural de haut niveau pour vos leaders techniques.
• Accompagnement progressif vers l'autonomie technologique.

La question n'est plus de savoir si votre organisation doit maîtriser sa destinée technologique. La question est : combien de temps pouvez-vous vous permettre d'attendre avant de commencer ?